Frédéric Montagnon

Luc Besson vient de publier dans Le Monde une tribune sur le "piratage" du cinéma via Internet. Il décrit le problème de la façon suivante:
- 500 000 délits serraient commis quotidiennement en France via internet (J'ai cru comprendre que cela signifie que 500 000 films sont téléchargés de façon illégale dans cette étude critiquée).
- Ces vidéos sont faciles à trouver sur internet grâce à des sites hébergés à l'étranger ou via Free.
- Ces sites gagnent de l'argent grâce à de la publicité affichées sur leurs pages par des régies (l'ex pris est Google et Allotrafic) venant d'annonceurs comme Priceminister.
- Le manque à gagner en France est de 1m€ sur 2008.
Luc Besson demande donc que ces "complices" (Google, Pricminister, Free, Priceminister) soient sanctionnés.

J'adore ce que fait Luc Besson (ou plutôt ce qu'il faisait avant 2000), je ne conteste pas ses chiffres que je n'ai pas cherché à vérifier, et il est clair qu'il y a là un problème de fond. En revanche, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'aller chercher Google et encore moins PriceMinister comme responsables des difficultés rencontrées par le Cinéma français aujourd'hui. Il serait temps que le marché du Cinéma fasse d'Internet un allié plutôt que de l'ignorer en en faisant son bouc émissaire. Il pointe du doigt des sites comme Beemotion dont l'audience ne peut pas rapporter grand chose.


A qui profite le "piratage" ?

La publicité dont il est question est diffusée de façon automatique, et il est fort probable que PriceMinister ne soit même pas au courant que ses annonces sont diffusées sur des sites illégaux. On peut blâmer Google de ne pas faire le ménage correctement dans les sites sur lesquels il diffuse de la pub. Mais est-ce là le vrai problème?

Combien de ces 500 000 films visionnés par jour auraient véritablement été achetés s'il avait fallu les payer? Combien, parmi les gens concernés, possèdent déjà un abonnement de cinéma illimité? Combien ont déjà payé pour voir le film en question? Et surtout, quelle était cette valeur il y a 15 ans, lorsqu'une bonne partie des cassettes VHS vierges vendues était utilisée pour faire des copies de film? Le piratage, ça ne date pas d'hier.

Je ne pense pas que l'on puisse parler de developpement d'une économie autour du piratage. La valeur qui en est tirée, sous forme de pub, est très faible et concerne un tout petit nombre de personne. L'écosystème Internet (webmasters, plateformes d'affiliations, etc..) serait bien plus à même de construire de l'activité si une vraie ofre de VOD (vidéo à la demande) était en place.


Les conditions imposées par les cinémas sont elles propices au développement de l'industrie du Cinéma?

J'adore aller au cinéma, et pourtant, plus le temps passe, et moins j'accepte de passer plus de 30 minutes à regarder des pubs et des bandes annonces en début de séance alors que j'ai payé 10€ l'entrée. Je ne parle même pas du placement de produit qui est maintenant un marché publicitaire à part entière et qui n'aide certainement pas à ce que le Cinéma soit l'art que l'on veut bien décrire. Mieux encore, on a maintenant des films en plusieurs parties, souvent sans aucune justification du point de vue du spectateur.

UGC détient 60 à 70% des parts de marché à Paris. Le reste revient en quasi totalité à Pathée et Gaumont. Ces 3 marques proposent le même tou petit catalogue. La diversité de ce que l'on peut voir dans les salles parisiennes est minime! Ce n'est malheureusement pas plus brillant en province. Bien entendu, cela arrange certainement les sociétés de production les plus importantes, car avoir un minimum de canaux à gérer est toujours plus simple. Ce sont ces mécanismes qui détruisent la diversité culturelles, là où justement Internet donne de nouvelles perspectives et devrait permettre de proposer un catalogues complet et immédiat d'accès.


L'offre hors salles de cinéma est elle adaptée?

Le Cinquième Elément est à 35€ à la Fnac dans la version Blu-ray. Ca se passe de commentaire :-)

L'offre de VOD est... inexistante. Faites le test, les catalogues disponibles sont minimalistes. Et je ne parle pas des problème de compatibilité de navigateur/plugins que j'ai rencontré à chaque fois que je me suis lancé dans une VOD.

La meilleure façon de luter contre le téléchargement illégal est de proposer du téléchargement payant et légal. Où est passée cette offre?


Pour quoi paie-t-on?

Lorsque je vais au cinéma, qu'est ce que je paie véritablement? Dois je payer le même prix si je retourne voir le même film? Dois je acheter le DVD d'un film si je souhaite le revoir chez moi? Paie-t-on un prix différent en fonction de la définition du format? Qu'est ce que je fais de mes vieilles VHS?
Est ce que je paie pour:
- un support? Dans ce cas le contenu n'est pas valorisé.
- le droit de regarder un film? Dans ce cas je dois pouvoir regarder chez moi gratuitement un film que j'ai vu en salle.
- une licence? Dans ce cas j'ai le droit de la revendre, et il n'y a pas de raison que le prix varie du simple au triple en fonction du support associé.
Ai je le droit de revendre un DVD?


Qui sont les pirates?

Ceux qui "piratent" sont ceux qui vont au cinéma, qui achètent des DVD, qui regardent les pubs qui interrompent les diffusions TV et qui paient la redevance télé et des impôts qui participent à financer le Cinéma français. Preuve que ces gens (j'en fait parti) sont prêt à payer pour se divertir, s'informer, se cultiver. Peut être faut il tout simplement leur apporter des offres adaptées à notre époque, aux modes de vie? Peut être faut il arrêter de sur-communiquer sur des films qui n'ont plus rien à voir avec de l'art? Peut être faut il s'intéresser un peu au public?
On peut même parfois se demander si les pirates ne sont pas aussi de l'autre coté: un projet comme "asterix aux jeux olympiques" n'est il pas un hold-up organisé ? (liste des bénéficiaires)


Comment enrayer le piratage?

L'industrie du cinéma fait de l'argent partout où elle peut, et pas forcement en respectant les spectateurs. Les revenus de cette industrie sont concentrés sur un petit nombre d'acteurs, au détriment de son développement et de la diversité culturelle. Le problème du Cinéma français est là. Ce n'est pas Internet qui cause du tort au Cinéma français, au contraire, c'est sur internet que devrait être réalisé une grande partie des revenus.
Le cinéma n'a pas su innover et profiter de l'énorme potentiel commercial que lui offre Internet. Il n'est pas trop tard, et il y a beaucoup à faire. A quand un Amazon de la vidéo, payant, simple et efficace pour visionner immédiatement n'importe quel film? Avec une offre claire, un catalogue digne de ce nom, des moyens de paiement simples et des technologies adaptées, le Cinéma aurait de beaux jours devant lui.

Le jour où il sera plus simple de charger un film en payant que de trouver un lien Bitorrent ou équivalent, tout le monde sera gagnant!

TED (Technology Entertainement Design) est probablement la conférence la plus originale et pationnante qui soit. Depuis plus de 20 ans, des personnalités aussi différentes que Bil Gates, Bill Clinton, Tracy Chapman, Bono, Al Gore ou Sergey Brin viennent à TED pour y partager leurs visions. Deux points communs les rassemblent tous: vouloir changer le monde, et présenter leurs idées avec un talent incroyable.

Les vidéos de TED 2009 viennent d'être mises en ligne, et cette année encore, c'est du caviar!

On est loin, très loin, de ces présentations PowerPoint soporifiques que l'on subit régulièrement... A propos de présentation, je recommande Presentation Zen de Garr Reynolds, une superbe leçon de simplicité :

Le virage internet n'est pas facile à prendre pour le presse car internet est d'abord un monde de machines et d'interopérabilité, loin de leur savoir faire historique.

Et pourtant: Le New York Times vient d'ouvir une API à ma connaissance inédite. L'idée est simple: offrir aux développeurs la possibilité d'automatiser des recherches dans l'intégralité de sa base d'articles depuis 1981! On imagine bien les intégrations possibles dans des interfaces de publication (overblog évidemment! :-)) qui proposeraient de faire référence à des article du NYT sans aucun effort de recherche, de copie d'URL et de reprise de titre.

"With the Article Search API, you can search New York Times articles from 1981 to today, retrieving headlines, abstracts, lead paragraphs and links to associated multimedia."

L'initiative me parait à la fois courageuse et pertinente. Si l'on prend un peu de recul, une large majorité des contenus publiés sur la blogosphère sont en relation directe avec l'actualité. Or les médias traditionnels sont aujourd'hui encore à la source des discussions réalisées sur les blogs. Avec cette API, le NYT encourage et facilite la mise en place de références à ses contenus. En contrepartie, c'est du trafic naturel et de la notoriété vis à vis des moteurs dont sa version en ligne va bénéficier. Le succès me parait assuré. Brillant!

Dans un article du Telegraph paru ce matin, on apprend que Facebook va commercialiser (si ce n'est déjà fait) l'accès à sa base de données, dans le but de permettre à des entreprise d'organiser des Focus Group.

En lisant ça, j'étais partagé entre un certain vertige à l'idée du chiffre d'affaire monstrueux que cela représenterait à l'échelle de la planète (beau modèle de business!); et une certaine inquiétude à l'idée des dérives que l'on imagine.

Le problème de la vie privée ne me soucie pas, et il me parait évident que les données resteront anonymes pour que Facebook puisse développer sereinement son modèle. Cependant, je pense que la possibilité de traiter une telle masse d'informations est de nature à changer le monde. Il pourrait arriver un jour ou chaque décision à prendre passerait par une étude de marché sur Facebook. Imaginons un instant que notre gouvernement puisse traiter les informations des 9 millions de français qui utilisent facebook chaque mois en France. Les réformes en cours seraient elles les mêmes? Certains auraient ils le courage de prendre des décisions impopulaires mais nécessaires en sachant, à l'avance et en temps réel, l'impact sur leur popularité?

Cela amène une autre remarque: les tentatives de régulation des échanges numériques au niveau d'une nation me semblent absolument vaines.

Quoi qu'il en soit, et pour revenir au modèle de Facebook, je ne demande pas mieux que de payer pour pouvoir exporter mon carnet d'adresses Facebook et rediriger ma boite Facebook directement sur mon mail :-)

Ca n'aura échappé à personne, Google a planté pendant une demi heure hier. Tous les grands médias français en ont parlé. TOUS! Et qu'en ont ils raconté? Rien. J'ai rarement vu autant d'articles semblables et vides sur un même sujet. Google nome cela le "duplicate content", dans ce cas particulier on pourrait parler de "empty content".

C'est donc ça une crise... une période pendant laquelle tout est pretexte à parler de ce qui ne tourne pas rond. Cela aurait été tellement plus utile et créateur de valeur d'utiliser cet espace médiatique pour parler d'une bonne idée (on en trouve en quantité, partout!), de quelque chose qui va bien.

En tout cas, merci Google de rappeler que rien n'est infaillible, et que l'erreure est humaine, même chez les meilleurs.